Metro. Braki w dokumentacji. Odwołania firm w przetargu

W październiku zeszłego roku Metro Warszawskie ogłosiło przetarg na rozbudowę linii o tzw. odcinki 3+3 – czyli po trzy stacje w każdą ze stron. Termin składania ofert był kilkukrotnie przekładany. Wreszcie chętnych na realizację prac poznaliśmy w sierpniu. Na odcinek zachodni wpłynęło pięć ofert, z czego najtańszą złożył Gulermak, oferując cenę 933 mln netto (1,148 mld brutto). W przypadku odcinka wschodnio-północnego złożono cztery oferty. Najtańsza należy do Astaldi, które jest w stanie zrealizować prace za 867 mln netto (1,067 mld brutto). I to właśnie te dwie firmy Metro wybrało w czwartek 29 października, uznając ich oferty za najkorzystniejsze. Obie firmy znane są z budowy centralnego odcinka II linii metra.

Z poniedziałku na wtorek z 9 na 10 listopada minął termin ewentualnych odwołań wykonawców, którzy nie zostali wybrani w procesie przetargowym. Do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły trzy protesty na decyzję Metra o rozbudowie centralnego odcinka II linii metra. Decyzję o rozbudowie w kierunku zachodnim zaskarżyło konsorcjum Inżynierii Rzeszów i ZUE SA oraz firma Torpol. Natomiast kierunek wschodnio-północny został oprotestowany przez konsorcjum Acciona Infrastructure i Mostostal Warszawa.

Inżynieria Rzeszów i ZUE SA

– Odwołujący się wskazują na braki w dokumentacji w wybranej ofercie, wskazują, że jedna z ofert podpisana jest przez osobę wadliwie umocowaną – wymienia Anna Bartoń, rzeczniczka prasowa Metra Warszawskiego. Powoduje to, że treść oferty Gülermak może nie odpowiadać treści SIWZ, przez co podnoszony jest zarzut o nieważności oferty. Formułuje go konsorcjum Inżynierii Rzeszów i ZUE SA (kierunek zachodni).

To niejedyne zarzuty odnośnie wyboru Metra. – W przesłanych do Prezesa KIO odwołaniach podnoszone są również kwestie finansowe, elementy cenotwórcze oraz spełniania warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia – mówi Bartoń. Jednak tych argumentów używają kolejni odwołujący.

Acciona Infrastructure i Mostostal Warszawa

Konsorcjum Acciona Infrastructure i Mostostal Warszawa kwestionuje wybór Metra odnośnie braku wymogu doświadczenia firmy Astaldi (kierunek wschodnio-północny). Nie spełnia ona wymogów zakresie wiedzy i doświadczenia poprzez wykazanie się wbrew wymogowi Zamawiającego niezakończoną protokołem odbioru końcowego inwestycją, piszą protestujące firmy. Konsorcjum zastrzega także, że Metro ewentualnie powinno wezwać tego wykonawcę do uzupełnienia dokumentów.

Przywołane konsorcjum wymienia także w odwołaniu także zaniechanie przez Metro wezwania Astaldi do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do elementów cenotwórczych. Według odwołujących się firm, powinno to nastąpić, gdyż złożona przez zwycięzcę oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ceny ofert Astaldi i Konsorcjum Vianini są znacząco niższe od ofert pozostałych wykonawców oraz budżetu zamawiającego.

Torpol

Podobnych argumentów używa firma Torpol (kierunek zachodni), ale w odniesieniu do zwycięskiej firmy Gülermak. Odwołujący się zarzuca jej brak doświadczenia, jak podaje: wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w tym zakresie. Natomiast Metru – firma Torpol –zarzuca zaniechanie wezwania firmy Gülermak do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.

W przypadku odwołań Krajowa Izba Odwoławcza ma ustawowo 15 dni na ich rozpoznanie. Bywa, że ten termin może jednak ulec zmianie. Wszystko zależy od poprawności i kompletności wniosków. Izba może wezwać wnioskodawców do poprawienia błędów lub uzupełnienia dokumentów.

Nie wiadomo jednak, jak długo potrwa postępowanie KIO. Dokumentacja odwoławcza jest obszerna, dlatego trudno w tym przypadku o konkretne daty. Pewne jest tylko to, że podpisanie umowy ze zwycięzcami przetargu przesunie się w czasie.